Maandagavond was de begrotingsbehandeling van de gemeente Etten-Leur. Anders dan in voorgaande jaren is het college erin geslaagd op basis van de kaders uit de kadernota een sluitende begroting en een sluitend meerjarenbegroting in te dienen.
Een mooi resultaat en dat mag je als oppositiepartij ook wel eens zeggen. Deze begroting is een mooie basis voor het vervolg op de takendiscussie en hopelijk kunnen we nu vrij van bezuinigingsdrift komen tot goede keuzes voor de toekomst van Etten-Leur.
Jammer dat de pers dan gelijk de oppositie verwijt geen oppositie te voeren. Allereerst worden in Etten-Leur de algemene beschouwingen bij de kadernota gehouden en daar wordt dus ook steviger ingezet door alle partijen, met als gevolg, dat als de begroting is opgebouwd conform die kaders je ook niet met goed fatsoen je ertegen kan verzetten, juist dat zou politiek ongeloofwaardig zijn. Daarnaast werd de blijdschap van een sluitende begroting ook getemperd door de vooruitzichten voor de gemeente van het regeerakkoord, die zal leiden tot miljoenen minder inkomsten en meer taken. Dat betekent voorzichtig zijn en laten we die zaken nu gewoon meenemen in de takendiscussie die komend voorjaar plaatsvindt, dan zullen we ook keuzes moeten maken. Daar zal naar mijn mening wel meer strijd ontstaan tussen coalitie en oppositie.
Daar ging het dan ook mis bij ons voorstel (D66) om dekking te vinden voor een extra BOA, iets waar op zich de raad achter staat. Wat is het geval.
De leges in kader van vergunningen APV (onder andere voor evenementen) zijn bij lange na niet kosten dekkend. Bij de ombuigingen in 2011 is afgesproken, deze in drie jaar (elke jaar 100% verhoging) in ieder geval op 50% kostendekkendheid te brengen. Het college heeft nu besloten dat terug te draaien naar een verhoging van slechts 25% waardoor er 42.000 euro minder binnenkomt.
D66 vindt dat vreemd en heeft voorgesteld wel de verhoging toe te passen en dit bedrag in te zetten voor een extra BOA. Wat er toen gebeurde is op z’n minst zeer vreemd en riekt naar onze mening behoorlijk naar belangenverstrengeling in de raad.
Zowel het CDA als het APB waren direct mordicus tegen dit voorstel, waarom? In beide fractie zitten leden die zelf organisator zijn van evenementen en die zagen zo’n verhoging niet zitten. Letterlijk zei men, dat kan mijn organisatie niet dragen! Wat dat betreft hulde voor de heer Vrolijk (VVD) zelf ook organisator van een evenement, die wel ons voorstel direct steunde en toen ook de andere organisatoren (o ja ook raadsleden, welke rol had men nu toch?) over zich heen kreeg. Hier werd dus naar mijn mening duidelijk gebruik gemaakt van eigen belang en verstrengeling van belangen tussen organisator en raadslid. Ook niet correct naar onze mening, want we streven naar 100% kostendekkendheid voor leges en diensten, als het gaat om afvalinzameling en bouwleges en hondenbelasting, ja die moeten gewoon (en terecht vinden wij) 100% kostendekkend zijn, waarom dan niet de leges voor vergunningen? Nu worden feitelijk de evenementen ondoorzichtig gesubsidieerd en dat kan en mag in onze ogen niet de bedoeling zijn. Gewoon stapsgewijs naar 100% kostendekkendheid en als wij die evenementen belangrijk vinden dan kunnen zij geholpen worden met een subsidie, die natuurlijk wel goed onderbouwd moet worden. Dat is eerlijk en transparant!
Helaas de coalitie (APB, CDA en PvdA) steunt elkaar en dus gaat men hier gewoon zijn eigen weg. Nu hadden we natuurlijk tegen kunnen stemmen, maar dat gaat voor een onderdeel wel wat ver en hebben we dat dus niet gedaan, maar bij de takendiscussie en voorjaarsnota (onze algemene beschouwingen) komt dit zeker terug. Zo snel geven wij het in ieder geval niet op!
Daar komt bij dat de raad wel het voorstel steunt extra geld in de begroting voor BOA’s vrij te maken en het college heeft de opdracht aanvaard dat in ieder geval bij de voorjaarsnota mee te nemen. Toch een klein beetje succes dus.
Een mooi resultaat en dat mag je als oppositiepartij ook wel eens zeggen. Deze begroting is een mooie basis voor het vervolg op de takendiscussie en hopelijk kunnen we nu vrij van bezuinigingsdrift komen tot goede keuzes voor de toekomst van Etten-Leur.
Jammer dat de pers dan gelijk de oppositie verwijt geen oppositie te voeren. Allereerst worden in Etten-Leur de algemene beschouwingen bij de kadernota gehouden en daar wordt dus ook steviger ingezet door alle partijen, met als gevolg, dat als de begroting is opgebouwd conform die kaders je ook niet met goed fatsoen je ertegen kan verzetten, juist dat zou politiek ongeloofwaardig zijn. Daarnaast werd de blijdschap van een sluitende begroting ook getemperd door de vooruitzichten voor de gemeente van het regeerakkoord, die zal leiden tot miljoenen minder inkomsten en meer taken. Dat betekent voorzichtig zijn en laten we die zaken nu gewoon meenemen in de takendiscussie die komend voorjaar plaatsvindt, dan zullen we ook keuzes moeten maken. Daar zal naar mijn mening wel meer strijd ontstaan tussen coalitie en oppositie.
Belangenverstrengeling in de raad leidt tot bevoordeling!
Toch waren er een aantal wijzigingsvoorstellen, zo werd een amendement van het CDA aangenomen om ook in 2013 de mogelijkheid van 2 maal een halve kub afval op de milieustraat aan te bieden, heeft de PvdA een voorstel gedaan om in een keer de begrafenisrechten op 100% dekking te brengen. Een prima zaak, want wij zijn voor 100% dekkendheid van diensten die de gemeente levert.Daar ging het dan ook mis bij ons voorstel (D66) om dekking te vinden voor een extra BOA, iets waar op zich de raad achter staat. Wat is het geval.
De leges in kader van vergunningen APV (onder andere voor evenementen) zijn bij lange na niet kosten dekkend. Bij de ombuigingen in 2011 is afgesproken, deze in drie jaar (elke jaar 100% verhoging) in ieder geval op 50% kostendekkendheid te brengen. Het college heeft nu besloten dat terug te draaien naar een verhoging van slechts 25% waardoor er 42.000 euro minder binnenkomt.
D66 vindt dat vreemd en heeft voorgesteld wel de verhoging toe te passen en dit bedrag in te zetten voor een extra BOA. Wat er toen gebeurde is op z’n minst zeer vreemd en riekt naar onze mening behoorlijk naar belangenverstrengeling in de raad.
Zowel het CDA als het APB waren direct mordicus tegen dit voorstel, waarom? In beide fractie zitten leden die zelf organisator zijn van evenementen en die zagen zo’n verhoging niet zitten. Letterlijk zei men, dat kan mijn organisatie niet dragen! Wat dat betreft hulde voor de heer Vrolijk (VVD) zelf ook organisator van een evenement, die wel ons voorstel direct steunde en toen ook de andere organisatoren (o ja ook raadsleden, welke rol had men nu toch?) over zich heen kreeg. Hier werd dus naar mijn mening duidelijk gebruik gemaakt van eigen belang en verstrengeling van belangen tussen organisator en raadslid. Ook niet correct naar onze mening, want we streven naar 100% kostendekkendheid voor leges en diensten, als het gaat om afvalinzameling en bouwleges en hondenbelasting, ja die moeten gewoon (en terecht vinden wij) 100% kostendekkend zijn, waarom dan niet de leges voor vergunningen? Nu worden feitelijk de evenementen ondoorzichtig gesubsidieerd en dat kan en mag in onze ogen niet de bedoeling zijn. Gewoon stapsgewijs naar 100% kostendekkendheid en als wij die evenementen belangrijk vinden dan kunnen zij geholpen worden met een subsidie, die natuurlijk wel goed onderbouwd moet worden. Dat is eerlijk en transparant!
Helaas de coalitie (APB, CDA en PvdA) steunt elkaar en dus gaat men hier gewoon zijn eigen weg. Nu hadden we natuurlijk tegen kunnen stemmen, maar dat gaat voor een onderdeel wel wat ver en hebben we dat dus niet gedaan, maar bij de takendiscussie en voorjaarsnota (onze algemene beschouwingen) komt dit zeker terug. Zo snel geven wij het in ieder geval niet op!
Daar komt bij dat de raad wel het voorstel steunt extra geld in de begroting voor BOA’s vrij te maken en het college heeft de opdracht aanvaard dat in ieder geval bij de voorjaarsnota mee te nemen. Toch een klein beetje succes dus.
