Begrotingsbehandeling raad Etten-Leur, speelt belangenverstrengeling soms een rol?

Maandagavond was de begrotingsbehandeling van de gemeente Etten-Leur. Anders dan in voorgaande jaren is het college erin geslaagd op basis van de kaders uit de kadernota een sluitende begroting en een sluitend meerjarenbegroting in te dienen.
Een mooi resultaat en dat mag je als oppositiepartij ook wel eens zeggen. Deze begroting is een mooie basis voor het vervolg op de takendiscussie en hopelijk kunnen we nu vrij van bezuinigingsdrift komen tot goede keuzes voor de toekomst van Etten-Leur.

Jammer dat de pers dan gelijk de oppositie verwijt geen oppositie te voeren. Allereerst worden in Etten-Leur de algemene beschouwingen bij de kadernota gehouden en daar wordt dus ook steviger ingezet door alle partijen, met als gevolg, dat als de begroting is opgebouwd conform die kaders je ook niet met goed fatsoen je ertegen kan verzetten, juist dat zou politiek ongeloofwaardig zijn. Daarnaast werd de blijdschap van een sluitende begroting ook getemperd door de vooruitzichten voor de gemeente van het regeerakkoord, die zal leiden tot miljoenen minder inkomsten en meer taken. Dat betekent voorzichtig zijn en laten we die zaken nu gewoon meenemen in de takendiscussie die komend voorjaar plaatsvindt, dan zullen we ook keuzes moeten maken. Daar zal naar mijn mening wel meer strijd ontstaan tussen coalitie en oppositie.

Belangenverstrengeling in de raad leidt tot bevoordeling!

Toch waren er een aantal wijzigingsvoorstellen, zo werd een amendement van het CDA aangenomen om ook in 2013 de mogelijkheid van 2 maal een halve kub afval op de milieustraat aan te bieden, heeft de PvdA een voorstel gedaan om in een keer de begrafenisrechten op 100% dekking te brengen. Een prima zaak, want wij zijn voor 100% dekkendheid van diensten die de gemeente levert.
Daar ging het dan ook mis bij ons voorstel (D66) om dekking te vinden voor een extra BOA, iets waar op zich de raad achter staat. Wat is het geval.
De leges in kader van vergunningen APV (onder andere voor evenementen) zijn bij lange na niet kosten dekkend. Bij de ombuigingen in 2011 is afgesproken, deze in drie jaar (elke jaar 100% verhoging) in ieder geval op 50% kostendekkendheid te brengen. Het college heeft nu besloten dat terug te draaien naar een verhoging van slechts 25% waardoor er 42.000 euro minder binnenkomt.
D66 vindt dat vreemd en heeft voorgesteld wel de verhoging toe te passen en dit bedrag in te zetten voor een extra BOA. Wat er toen gebeurde is op z’n minst zeer vreemd en riekt naar onze mening behoorlijk naar belangenverstrengeling in de raad.
Zowel het CDA als het APB waren direct mordicus tegen dit voorstel, waarom? In beide fractie zitten leden die zelf organisator zijn van evenementen en die zagen zo’n verhoging niet zitten. Letterlijk zei men, dat kan mijn organisatie niet dragen! Wat dat betreft hulde voor de heer Vrolijk (VVD) zelf ook organisator van een evenement, die wel ons voorstel direct steunde en toen ook de andere organisatoren (o ja ook raadsleden, welke rol had men nu toch?) over zich heen kreeg. Hier werd dus naar mijn mening duidelijk gebruik gemaakt van eigen belang en verstrengeling van belangen tussen organisator en raadslid. Ook niet correct naar onze mening, want we streven naar 100% kostendekkendheid voor leges en diensten, als het gaat om afvalinzameling en bouwleges en hondenbelasting, ja die moeten gewoon (en terecht vinden wij) 100% kostendekkend zijn, waarom dan niet de leges voor vergunningen? Nu worden feitelijk de evenementen ondoorzichtig gesubsidieerd en dat kan en mag in onze ogen niet de bedoeling zijn. Gewoon stapsgewijs naar 100% kostendekkendheid en als wij die evenementen belangrijk vinden dan kunnen zij geholpen worden met een subsidie, die natuurlijk wel goed onderbouwd moet worden. Dat is eerlijk en transparant!
Helaas de coalitie (APB, CDA en PvdA) steunt elkaar en dus gaat men hier gewoon zijn eigen weg. Nu hadden we natuurlijk tegen kunnen stemmen, maar dat gaat voor een onderdeel wel wat ver en hebben we dat dus niet gedaan, maar bij de takendiscussie en voorjaarsnota (onze algemene beschouwingen) komt dit zeker terug. Zo snel geven wij het in ieder geval niet op!
Daar komt bij dat de raad wel het voorstel steunt extra geld in de begroting voor BOA’s vrij te maken en het college heeft de opdracht aanvaard dat in ieder geval bij de voorjaarsnota mee te nemen. Toch een klein beetje succes dus.

Supergemeenten in Brabant een goede zaak of niet?

        

Brabant volgen Bijsterveldt

Van de week stond het volgende artikeltje in BNdeStem:
BREDA – Er zou nog een enorme gemeentelijke herindeling moeten komen in Brabant. In heel de provincie zouden dan nog maar zes gemeenten overblijven, waarvan twee in West-Brabant. Dat idee heeft Arnoud Jan Bijsterveldt, hoogleraar Cultuur in Brabant aan de Universiteit van Tilburg, volgens Omroep Brabant gezegd tijdens een bijeenkomst in het Belgische Kortenberg waar wordt herdacht dat 700 jaar geleden Brabantse steden een democratie-principe ondertekenden. Volgens de hoogleraar zouden er zes ‘stedelijke gebieden’ moeten overblijven: Roosendaal/Bergen op Zoom, Breda/Oosterhout, Tilburg/Waalwijk, Den Bosch/Oss, Veghel/Uden en Eindhoven/Helmond. Momenteel zijn er in Brabant nog 67 gemeenten

Dit leverde een hoop reacties op, wat op zich niet vreemd is. Het is goed om de discussie te voeren over de slagkracht van gemeenten, zeker nu er steeds meer taken op de gemeenten afkomen. Niet alle (kleinere) gemeenten zijn daar klaar voor en zijn bestuurlijk sterk genoeg om al die taken aan te kunnen. Samenvoeging is dus een goede zaak, zou je zeggen.

In sommige gevallen denk ik van wel, misschien is het niet gek om nog wat kleinere gemeenten samen te voegen om sterkere gemeenten te vormen, maar dan wel binnen redelijke grenzen. In West Brabant zou je dan in plaats van de twee in het artikel genoemde plaatsen kunnen komen tot zo’n 5 steden: Bergen op Zoom, Roosendaal, Etten-Leur, Breda en Oosterhout. Bestuurlijk dan grotere steden, maar behapbaar en je houdt het bestuur dicht genoeg bij de inwoners.

Daar ligt dan gelijk mijn bezwaar tegen de samenvoeging zoals door Bijsterveldt is voorgesteld. Zulke grote steden brengt het bestuur op een veel grotere afstaand van inwoners en dus ook de betrokkenheid van de inwoners bij de gemeente en het bestuur. Al snel zal je zien dat de vraag om deelgemeenteraden en dorpsraden (kijk hoe dat in Amsterdam en Rotterdam is gegaan) gaat klinken en uiteindelijk verlies je dan een deel van de winst die beoogd is. Ook is zo’n grote gemeente niet nodig om tot een goede uitvoerbaarheid van diensten te komen en om kosten te besparen. Door goede samenwerking op diverse uitvoeringsniveaus zoals belastinginning, openbare werken, vuilophalen, verlichting om maar wat voorbeelden te noemen kan je bij gezamenlijk optrekken veel besparen, kennis behouden en kwaliteit uiteindelijk ook verbeteren. Dat doet niets af aan het bestuur, dat kan je dicht bij huis houden en organiseren, zodat de democratische processen dicht bij inwoners liggen, inwoners mee kunnen doen en meekunnen denken. Als de scheiding tussen bestuur en uitvoering goed wordt geregeld, dan kan dat een besparing opleveren en meer slagkracht en meer kwaliteit met zich meebrengen. En daarbij komt, dat je dan wethouders nog meer in een regierol dwingt, waardoor er op den duur kleinere colleges en misschien ook wel met iets kleinere gemeenteraden nodig zijn en ook dat levert besparing op. Wel dient dan in kwaliteit geïnvesteerd te worden en moeten raden meer ruimte krijgen hun volk vertegenwoordigende rol te kunnen uit oefenen.

De samenwerking van de 19 gemeenten in West Brabant bewijst mijn inziens dat binnen huidige bestuurlijke kaders er steeds efficiënter wordt samengewerkt en dat er ook een krachtig geluid richting provincie, Den Haag en Europa gegeven kan worden. Natuurlijk moet ook hier de democratische legitimering goed in de gaten gehouden worden, daar valt zeker nog winst te boeken, maar op diverse terreinen zoals belastingsamenwerking zie je, dat het kan: aparte besturen en aparte vaststelling van de belastingen, maar wel één uitvoeringsorganisatie.

Mijn conclusie, zoek het niet direct in grootschalige herindelingen, maar meer in goede samenwerking en laat het democratische bestuur dicht bij de inwoners liggen. Ook dan kunnen slagkracht en kwaliteit verbeterd worden.

Afval inzameling een succes als een ieder wel meewerkt en helaas gebeurd dat te weinig.

In Etten- Leur hebben we een systeem dat aan huis doormiddel van drie containers restafval, GFT afval en papier opgehaald wordt. Daarnaast kan een ieder eens per maand via een plastic herozak zijn plastic aanbieden. Voor grofvuil en bruikbaar afval is er een fraaie milieustraat, waar een deel gratis en een deel betaald afgeleverd kan worden. Allemaal prima geregeld. Uiteraard kennen we ook nog een kringloopwinkel zodat goed scheiden mogelijk is, veel afval gratis kan worden ingeleverd en daarmee de kosten en het milieu bespaard worden.

Daarnaast staan er in elke wijk ondergrondse glas en textielcontainers en op diverse plaatsen ook ondergrondse plastic perscontainers waar mensen ook hun plastic kunnen heen brengen . Hier gaat het dus regelmatig fout. Mensen nemen de moeite niet het in de perscontainer te gooien, maar gooien de zakken er gewoon naast, of zoals op de foto’s waarneembaar naast de containers voor vet zoals die bij enkele supermarkten staan.
Schijnbaar is het een te grote moeite voor diverse mensen om het plastic gewoon in de container te gooien. Op de foto is die container net niet te zien, maar op enkele stappen van de berg plasticafval en ik was er gisterenmiddag en de container was gewoon in gebruik geen storing en niet vol. Men is dus gewoon te lui om het erin te gooien, of men heeft gewoon niet de mentaliteit om het afval netjes daar te dumpen waar het hoort. het ergste is dat vaak ook deze mensen klagen over het afvalsysteem, te duur, te moeilijk etc. Men beseft dan niet, dat juist dit gedrag de kosten doen stijgen en zij dus dan ook mede verantwoordelijk zijn voor meer kosten en een minder milieu.
Het zullen wel dezelfde mensen zijn die na een bezoek aan de Mac drive denken dat de berm een grote afvalbak is. Ook dat is zo’n ergerlijk gedrag van mensen, waarom niet in een vuilnisbak gooien, waarom het afval niet mee naar huis en daar in de kliko. Het zelfde geldt voor het gedrag van diverse automobilisten, peuken uit het raam, papiertje weggooien, asbak bij stoplicht legen, noem het maar op. ik zie het dagelijks en erger me daar mateloos aan.
Als we met z’n allen ons gedrag nu eens aanpassen en gewoon rommel niet op straat maar in de afvalbakken, en kliko’s gooien, dat zou een hoop zwerfvuil en ook een hoop kosten besparen, geld dat dan weer terug kan naar de burgers.
Wat mij betreft wordt dit streng beboet en worden de “daders” erop aangesproken.

Politici dragen altijd bij aan de partijkas, maar hoever ga je daarmee?

Als de SP na de verkiezingen in het kabinet komt, zullen de SP-ministers een deel van hun salaris moeten afstaan aan de partij. Dat geldt ook voor partijleider Emile Roemer als hij premier zou worden.
De dienstauto mag blijven. Roemer zei dat zaterdagochtend op Radio 1. De afdrachtsregeling geldt nu al voor alle raadsleden en wethouders van de SP. Welk deel van hun salaris SP-bewindslieden zouden moeten inleveren, weet Roemer nog niet. 'Daar is nog niets over afgesproken, omdat we nog nooit in de regering hebben gezeten. Maar misschien de helf't', aldus Roemer.

Bovenstaande stond in Binnenlandsbestuur (mailversie) van 16 juli 2012. Bekend natuurlijk, want bij de SP moet iedereen zijn loon/omkostenvergoeding inleveren en krijgt men een vaststaand bedrag uit de partijkas terug gestort. De laatste tijd hoor je daar steeds meer kritiek op en dat is in mijn ogen begrijpelijk en wel om twee redenen.

Maar laat ik voorop stellen, dat het logisch is, dat politici die gekozen zijn, bijdrage aan de partijkas. Daar is niets tegen, immers die partijkas wordt ook aangesproken voor de verkiezingen en de campagne waardoor je als volksvertegenwoordiger uiteindelijk wordt gekozen. Zo draag ik (zij het bij ons altijd vrijwillig) ook een vast bedrag per maand aan de afdeling af, geld dat wordt gebruikt om politieke activiteiten binnen de afdeling te organiseren, de plaatselijke kosten te betalen en een groot deel wordt gereserveerd voor de volgende verkiezingen. Overigens ook daarnaast draag ik op meerder wijze bij aan de partij. Niets mis mee en dat geldt denk ik voor de meeste partijen zo.

Waarom dan eens met de kritiek op het systeem van de SP.
Allereerst vind ik, dat als je als raadslid (of een andere volksvertegenwoordigster rol)wordt gekozen zonder last of ruggespraak, je gewoon de vergoeding moet krijgen en naar rato en afspraak zelf moet bepalen welk deel je afdraagt aan de partij. Daar kan je afspraken over maken, maar wel op een redelijke wijze. Wat bijvoorbeeld als je een uitkering had toen je gekozen werd? Dan moet het geld toch eerst verrekend worden met de uitkering en het restant mag een hardwerkende volksvertegenwoordiger best houden voor de onkosten en zijn/haar inzet.
Ten tweede zit er nog iets vreemder aan de regeling. De onkostenvergoeding en salarissen worden met gemeenschapsgeld betaald voor het werk en inzet van de volksvertegenwoordigers. Indien je nu een groot deel aan de partij moet afdragen, wordt de partij dus direct met gemeenschapsgeld gefinancierd naast de subsidie die men al krijgt als landelijke partij naar rato van het aantal zetels. Dubbele financiering dus en indirect betaal ik dan ook mee aan de partijkas van de SP en dat is naar mijn mening een vreemde zaak.
Indien de SP (en daar heb ik begrip voor) vindt dat de vergoedingen of salarissen te hoog zijn en dat een lager, maar wel fatsoenlijk loon voldoende moet zijn, dan zou het de SP sieren als het meerdere terug gegeven zou worden aan de gemeente, de staten of het rijk. Dus alles wat minder betaald wordt dan het maximum dat bij wet is geregeld gewoon terugstorten, immers dan komt het geld vrij voor andere zaken en dus ook vrij voor alle inwoners. Niemand betaalt dan indirect mee aan de rijkdom van de SP kas en er is een leuke bezuinigingspost gevonden. Ook zou men kunnen besluiten geen subsidie meer aan te vragen om op die wijze het geld naar de algemene middelen te laten terugvloeien, eerlijk, immers het komt dan weer ten goede aan de gehele gemeenschap.

Wat de dienstauto betreft, hoop ik dan ook dat de SP als men in de regering zit kiest voor zuinige duurzame auto's en misschien ook goedkoper dan de dure auto's waarin nu gereden wordt, zou een hybride of elektrische auto dan geen goed voorbeeld van duurzaamheid zijn?

Niet minder raadsleden, maar raadsperiode naar zes jaar!

In VNG magazine van 25 mei 2012 stond een artikel/stellingname van de gemeentesecretaris van Schijndel (Willem van Rosmalen) die mij wel aanspraak.
De stelling is verminder niet het aantal raadsleden, maar verleng de zittingsduur naar 6 jaar. Volgens hem levert dat ook geld op (namelijk minder verkiezingen) maar vooral ook een efficiënter bestuur. Ik ben het daarmee volledig eens.

Als we eens in de zes jaar verkiezingen houden, dan hebben we zo wie zo veel minder verkiezingen, immers in plaats van 3 x per 12 jaar nog maar twee maal en dat scheelt de overheid en politiek partijen een hoop geld. Daarnaast zullen ook opleidingskosten lager gaan uitvallen, immers door een langer zittingsduur hoeven er niet elke vier jaar nieuwe raadsleden geschoold te worden etc.

Belangrijker nog, en ook daar ben ik het met de schrijver eens, het bestuur van de gemeente zal efficiënter en krachtiger worden, immers er zullen nu regeerafspraken gemaakt worden over een langere periode en dat zal slagkracht geven, meer efficiëntie en meer ervaring in de raad die het debat en de taakverdeling tussen raad en college ten goede zullen komen.

1. Na de opstartfase zal de raad c.q. de coalitie een plan van aanpak voor zes jaar op tafel leggen, meer lange termijnvisie is dan het gevolg.
2. Er zal een meer op hoofdlijnen geschreven akkoord komen, dat meer ruimte zal gaan bieden voor het dualisme en het debat waarbij samenwerking in gelegenheidscoalities meer mogelijk zullen blijken.
3. De raad zal zich meer gaan toeleggen op de kader stellend rol en uiteraard de controlerende rol en zich minder met de uitvoering gaan bemoeien.
4. Door het werken in een langere periode doen raadsleden meer ervaring op, waardoor zij beter hun werk gaan doen en dan ook meer tijd gaan krijgen voor hun volk vertegenwoordigende rol.
5. Een visie over zes jaar geeft meer mogelijkheden en een betere toekomstvisie dan over vier jaar (feitelijk vaak 2 tot 3 jaar, immers men wil vaak niet over het graf heen regeren, ga dan eens uit dat het eerste jaar het een leerjaar is, dan krijg je twee jaren waar wel iets gebeurd en het vierde jaar is iedereen al met verkiezingen bezig en dat belemmerd ook het maken van keuzes en een goed integraal beleid.
6. Ook wethouder hebben dan een langer periode waarin zij het coalitie en raadsprogramma beter kunnen uitwerken en hijgen nar 2,5 jaar niet aan tegen het feit dat men vooral aardig gevonden moet worden want straks staan de verkiezingen weer voor de deur.
7. Mogelijk is de raadsperiode dan ook gelijk te trekken met de benoemingsperiode van burgemeesters (zeker als toch de gekozen burgemeester weer een mogelijkheid wordt.

Kortom, er zijn best wel wat voordelen te nomen naast de financiële voordelen om over te gaan naar een zes jaars termijn voor raadsleden. Natuurlijk zijn er ook keerzijde aan de zes jaar.

1. Raadsleden leggen zich in princiep vast voor een termijn van zes jaar, dat betekent voor de meeste raadsleden zes jaar extra werk naast de meestal fulltimebaan en dus zes jaar hard werken. Niet iedereen zal dat aankunnen.
2. als zich tussentijd goede talentvolle nieuwe kandidaten aandienen binnen de partij wordt voor hen de periode om daadwerkelijk aan de slag te gaan langer en moet er dus meer moeite gedaan worden deze talenten enthousiast te houden. ( oplossing kan zijn met een roulerend burgerlidmaatschap te werken)
3. Een wethouder die een baangarantie heeft , zal dit moeilijker krijgen als de periode zes jaar wordt.

Maar alles overziend zou ik toch mijn voorkeur willen uiten voor een zes jaarstermijn, waarbij ik dan nog extra ter discussie zal willen stellen, dat indien een college valt gedurende de periode er ook tussentijdse verkiezingen mogelijk moeten zijn, als een nieuw college na de val met de huidige samenstelling niet te vormen is. Immers lang doormodderen met een raad waarin geen standvastige coalitie te formeren is, is natuurlijk niet raadzaam, omdat dan alle voordelen als sneeuw voor de zon verdwijnen.

Nu kansen op horizontaal bestuur basisonderwijs Etten-Leur

De voorgenomen fusie tussen de stichting openbaar onderwijs Leersaam uit Etten-Leur en OBO in West Brabant gaat definitief niet door. Met name OBO ziet geen meerwaarde in de fusie en voorziet bestuurlijke vertraging omdat nog meer gemeenteraden zich met het bestuur van het openbaar onderwijs gaan bemoeien. Op zich kan ik daar wat bij voorstellen.

Maar hoe nu verder?

De stichting Leersaam, is feitelijk te kleinschalig om alleen door te gaan en hoe dan ook zal een fusie er een keer van komen, maar de vraag is met wie.
Ik zou pleiten om de schoolbesturen van alle denominaties in Etten-Leur te laten fuseren, immers katholiek en protestantschristelijk onderwijs hebben die stap al gezet. Ik pleit ervoor ook het openbaar onderwijs toe te voegen, zodat er een breed horizontaal bestuur in Etten-Leur gaat ontstaan, dat bestuur is groot genoeg om slagvaardig te werken aan het behoud en het uitbouwen van de kwaliteit van het primair onderwijs in Etten-Leur. Er kan dan gewerkt worden aan een goede verdeling van kwalitatief goede scholen in alle delen van Etten-Leur en het zou ook een mooie opmaat zijn naar een verdeling op basis van didactisch concept in plaats van denominatie zoals ik al eerder bepleitte op mijn blog.
Fuseer als besturen en maak alle scholen bijzonder neutraal, binnen de scholen kan ruimte gevonden worden voor levensbeschouwelijk en godsdienst onderwijs voor die leerlingen en ouders die daar behoefte aan hebben en het geeft meer kansen de leerlingen met de diversiteit aan geloofsrichtingen kennis te maken. Niet het geloof, maar de didactische grondslag wordt dan de drijfveer van de school zoals bijvoorbeeld het Carillon gekozen heeft voor Dalton onderwijs. Ouders kunnen dan kiezen voor het concept, of gewoon voor de school die het best bereikbaar is voor hun kinderen.

Financieel kan dit ook een voordeel opleveren want binnen het bestuur kan beter gestuurd worden op leerling stromen en kan leegstand of juist te weinig leslokalen op een creatieve wijze opgelost worden. In het brede schoolconcept, wat mij betreft de basis, kan best gekozen worden voor scholen met twee didactische werkvormen, waarbij het voor ouders makkelijker wordt het juiste concept te kiezen. Ook biedt het meer mogelijkheden om samen met speciaal onderwijs te zoeken naar die werk en leervormen waarbij tegemoet gekomen kan worden aan de verschillen in kennis en kunde van leerlingen en opvang van leerlingen met een grotere zorgbehoefte.

Werk dus aan schaalvergroting op bestuurlijk niveau en houdt daarmee de kwaliteit vast en verbeter deze waarbij kleinschaligheid op lesniveau mogelijk blijft.

Vrijheid van Meningsuiting

“Vrijheid van meningsuiting” was het thema van de laatste openbare ledenvergadering van D66 in Etten-Leur. gastsprekers en panelleden waren Boris van der Ham, Tweede Kamerlid voor D66 en Rob Musters, journalist bij BNdeStem in Etten-Leur.

Het was een leuke avond, met een lastig onderwerp, dat bleek al snel bij de stellingname en het benoemen van de grenzen van vrijheid van meningsvorming. Beide waren het erover eens, dat in principe iedereen vrij moet zijn om te zeggen wat men denkt en om eigen ideeën naar voren te brengen. Dus gewoon zeggen wat op je hart ligt, maar toch….. Er zijn natuurlijk grenzen, die liggen met name bij de wijze van uiting en de bedoeling die er achter ligt. Als de bedoeling is iemand ernstig te willen kwetsen, of te discrimineren dan zijn grenzen snel getrokken. Vaak ligt dat dan niet in een enkele uiting, maar juist in de herhaling. Rob gaf aan, dat ook hij ervaren heeft dat een columnist grenzen kan tegen komen waarover men kan schrijven, ook dan is respect een belangrijk uitgangspunt. Hoe dan ook een moeilijk item waar geen direct antwoord op te geven is. Boris gaf aan normen en warden gelden ook bij vrijheid van meningsuiting, maar die maken we zelf en die hoeven we niet in wetten vast te leggen.

Ook ik ben van mening dat in principe een ieder vrij is om te zeggen wat men wil of te praten over

wie men wil (al is praten over andere altijd makkelijk zeker als men zich niet kan verdedigen). Maar ook ik vind dat er grenzen zijn, beledigen om iemand pijn te doen, hele groepen over een kam scheren het zijn zaken waar ik me niet in kan vinden.
Problemen moet en kan je benoemen, maar om bijvoorbeeld zoals nu vaak gebeurd gelijk een hele bevolkingsgroep in een kwaad daglicht te plaatsen gaat mij te ver. Neem bijvoorbeeld de Oost Europese arbeidsmigranten. We hebben ze hoe dan ook hard nodig (en natuurlijk vind ik ook dat onze werklozen meer gedwongen mogen worden werk dat er is te accepteren)de meeste werken hard en veroorzaken weinig of geen overlast. Een Polenmeldpunt vind ik dan ook met de bedoeling die er achter zit een stap te ver. Natuurlijk overlast mag je melden en daar moet tegen op getreden worden, maar dan wel zonder aanziens des persoon. Daar moet je rekening mee houden ook in een politiek debat. Een uitspraak zoals laatst in de raad van Etten-Leur gedaan, dat een huisvesting van 400 arbeidsmigranten in een gebouw alleen mag als er een groot hek omheen komt te staan, gaat dan ook veel te ver en daar moet je ook als politieke partijen afstand van doen.

Vrijheid van meningsuiting, het zal altijd lastig blijven, kijk ook maar naar de heer Wilders, hij vindt dat hij alles mag zeggen totdat mensen over hem spreken, dan zijn er ineens grenzen, zijn grenzen. Moet je die dan ook niet andersom stellen?
Voor mij blijft overeind, dat vrijheid van spreken een groot recht is, maar dat je altijd respect voor de ander moet hebben, dat je je moeten houden aan de onbeschreven regels van normen en fatsoen, dan kunnen we volgens mij een eind komen.

Afvalsysteem en zwerafval blijven gemoederen bezig houden

Opnieuw weer aandacht voor het afvalophaal systeem en de perikelen daarom heen. zie ook het artikel in BNdeStem (http://www.bndestem.nl/regio/ettenleur/10581330/Extra-aandacht-voor-aanpak-van-zwerfafval.ece ).
Met belangstelling lees ik de reactie veelal van anonieme inzenders en elke keer verbaas ik me toch over de negatieve houding van de mensen ten aanzien van het nieuwe systeem. Toegegeven, het is even wennen drie in plaats van twee containers en ook de nieuwe frequentie is wennen. Maar of nu echt de containers te klein zijn? Ik betwijfel het zeer. Onze ervaring is dat we gemakkelijk vier weken kunnen doen voordat de restcontainer vol is en zelfs dan is er nog enige ruimte over. Wel een kwestie van goed scheiden, glas en papier apart en ook plastic scheiden wij goed van de rest, dan blijft er vanzelf veel minder restafval over. Ik vermoed dat veel klagers zelf nauwelijks de moeite nemen om goed te scheiden terwijl; dat juist leidt tot minder kosten en uiteindelijk tot lagere tarieven of in ieder geval een kleinere stijging.

De stapels met plastic bij de containers zijn echt niet nodig. Laats lagen er op de plaats waar ik plastic breng ook zakken naast de container, maar deze bleek nog lang niet vol te zijn, gewoon gemakzucht dus en dan is het makkelijk de vinger naar de gemeente en het systeem te wijzen. Overigens kan men deze ook eens per twee weken aan de straat in de speciale Hero zakken zetten, de eerste twaalf zijn gratis gegeven door de gemeente, de volgende twaalf kosten wel 1 euro!
Hetzelfde geldt voor zwerfafval, niet het systeem, maar de mensen die het dumpen zijn de schuldigen. Ook hier gemakzucht en niet willen betalen voor het opruimen van afval dat je zelf veroorzaakt hebt. Een ander voorbeeld, een klager zegt dat de container te klein is, vanwege de luiers van het kind, maar deze kunnen gratis ingeleverd worden bij de peuterspeelzalen en kinderdagverblijven. Maar dat is dan weer teveel moeite. Kortom, natuurlijk is het wennen met het nieuwe systeem en zijn er zeker ook nog zaken die verbetering behoeven. De communicatie kan beter en meer herhaald worden, zeker ook wat allemaal niet gratis afgeleverd kan worden bij de milieu straat, waar overigens elk huishouden ook nog twee maal per jaar gratis grofvuil kan aanleveren. De containers met plastic mogen soms wat sneller geleegd worden, overigens wel een gevolg van het succes, want er wordt veel aangeboden. Regelmatig schoonmaken rond alle containers is ook een hulpmiddel om te zorgen dat het geen puinhoop wordt. Maar alles overziend zijn er voldoende mogelijkheden voor scheiden en kan iedereen helpen milieu en ook kosten te besparen door goed te scheiden.

Terug naar het oude systeem en niet meer scheiden, het kan natuurlijk, maar dan moet men ook accepteren dat de kosten vele malen hoger worden dan nu en wie zit daar nu op te wachten?

Markt Etten-Leur opnieuw op de schop?

Van de week stond het ineens weer in de krant de plaatselijke partij APB wil graag de Markt in Etten-Leur opnieuw op de schop nemen ( http://www.bndestem.nl/regio/ettenleur/10355419/Etten-Leurse-Markt-op-de-schop.ece )
Overigens stond dit ook nog eens in de Etten-Leurse Bode van afgelopen woensdag.

Waarom mijn vraagteken in de titel.
Nu ten eerste producereel: als een partij een initiatief neemt om met een voorstel te komen, dan wordt deze eerst via het presidium aan de raad aangeboden, de raad en dus geen individuele partij, kan dan het college opdracht geven om verder de plannen uit te werken en met een voorstel te komen. maar zo gaat het hier nu niet, want het APB legt het voor om verder uit te werken, alsof het college niets beters te doen heeft. Het APB speelt hiermee een groot machtsspel, wat in mijn mening niet thuishoort in de politiek. O ja Cees van Aert hun fractievoorzitter reageerden verbaasd op de VVD en ons omdat we naar aanleiding van een krantenartikel reageerde. Was dat artikel niet juist? dan had een directe reactie aan de raad op zijn plaats geweest, maar als dan later ook de Bode met het uitgebreide verhaal komt,, kan het niet anders dan dat de pers door het APB gevoed is en het APB dus gewoon even de raad buiten spel zet. Opvallend ook, dat op de brief en onze mail het college ook nog steeds niet gereageerd heeft, als alles anders is is een antwoord toch zo gegeven?

Maar buiten de procedure is ook mijn vraagteken om een andere reden terecht. De Markt is in de afgelopen 10 tot 15 jaar al twee keer op de schop geweest en ja twee keer onder de bezielende leiding van een wethouder van het APB. Nog steeds niet tevreden met het resultaat schijnbaar. Natuurlijk er valt best nog wel iets te verbeteren aan de Markt, dat hebben wij vanaf het begin geroepen. Zo is het onderscheid tussen fietspad en voetpad nauwelijks te zien. Maar daarvoor hoeft de Markt niet geheel opnieuw ingedeeld te worden. Meer ruimte voor evenementen dan? Dat lijkt me ook niet, ruimte genoeg op de huidige pleinen en het begin van de Markt en ook hier dus geen noodzaak. Meer terrassen voor de horeca dan? Nu die nemen nu al alle ruimte in, dus ook daar, weinig noodzaak. Opvallend is het, dat veel omwonenden en de buurtverenigingen helemaal niet staan te springen om de plannen van het APB, sterker is best wat commentaar op geleverd en dan toch doorgaan?

En dan is er nog een derde reden. Er zijn verkeersstructuren die harder aangepakt moeten worden, we zitten nog steeds met de discussie over de tunnels onder het spoor of misschien toch een grote ring en daarnaast wordt er de komende periode al 8 miljoen aan verbeteringen aan de infrastructuur besteed, er blijft dus weinig geld over en dan moet je je prioriteiten stellen en die liggen wat ons betreft niet op de Markt. Als er in het centrum dan toch een straat aangepakt moet worden kunnen we beter de Bisschopsmolenstraat aanpakken, maar ja daar ligt de wethouder van het APB al weer overhoop met diverse inwoners in verband met zijn plannen voor een extra supermarkt op de hoek met de Voorvang. De verkeersafwikkeling die het college daar voorstaat is rampzalig, dus misschien is het verhaal van de Markt gewoon een afleidingsmanoeuvre? Ik mag het hopen, laten we liever voor een betere verkeersstructuur bijvoorbeeld de grote ring kiezen, lost gelijk een aantal knelpunten op.

Inspraak een lastige zaak en huisvesting Oost Europese werknemers in Etten-Leur

Inspraak.
Afgelopen week bleek opnieuw dat inspraak niet eenvoudig is.
Rond de verkeersafwikkeling in verband met de plannen voor een nieuwe supermarkt aan de Bisschopsmolenstraat is behoorlijk wat onrust ontstaan. Met name de verkeersafwikkeling door het wijkje Boogaard, levert veel zorgen op bij de bewoners. En juist die bewoners waren in eerste instantie niet uitgenodigd voor de klankbordgroep. Vreemde zaak en weer een slecht voorbeeld van hoe dit college met inspraak en betrokkenheid van inwoners omgaat. Uiteindelijk mochten ze wel aanschuiven voor de laatste sessie en een die nog niet eens genotuleerd werd, maar de gemeente, c.q. het college bleef bij het standpunt dat alle alternatieven niets waren en dat het idee van de gemeente het beste is. Je kan dus dan beter geen inspraak houden, want zo maak je er een poppenkast van.
Dit werd ook geïllustreerd door het feit dat de ambtenaar, die overigens verder een prima inleiding hield, direct erop wees, dat de gemeente voor haar keus de CROW cijfers gebruikt, waaraan de rechter alleen zal toetsen bij bezwaar: Wordt hier alvast gedreigd dat men maar geen procedure moet beginnen? Ook weer vreemd dus.
Ik ben blij dat ik besloten heb, om dit onderwerp voordat het verder de volgende ronde van inspraak ingaat eerst op de agenda van de raad te zetten, want naast de vreemde inspraak kloppen naar onze mening de cijfers niet: Er is hier geen sprake van een buurtsupermarkt, maar een centrumsupermarkt en er zijn twijfels over de berekening van het aantal voertuigbewegingen, het stuk kan naar onze mening dus ook niet zo de inspraak in. Ben benieuwd of de andere partijen ook wakker geschrokken zijn van de grote opkomst en de vele bezwaren en dat we nu als raad eens ons rug recht houden en het college terugsturen naar de onderhandelingstafel, maar dan wel voor een eerlijk en open overleg!

Huisvesting voor Oost Europese werknemers
Wethouder Schouw wil niet wachten op een regionale aanpak voor de huisvesting van de vele werknemers uit Oost Europa, die met name in de tuinbouw werkzaam zijn. Hij wil met een eigen plan komen en wil nieuwbouw voor deze medewerkers, immers dat is volgens hem vanwege toenemende mate van onrust in wijken het beste.
Ja ja, steeds weer roepen dat we zaken regionaal moeten aanpakken, maar als het puntje bij paaltje komt, dan toch weer de eigen koers varen, zeer onverstandig naar mijn mening.
Daarnaast roept nieuwbouw, om deze werknemers te huisvesten, weer diverse reactie op en een deel daarvan is terecht. Natuurlijk moeten we een goede en adequate huisvesting hebben voor deze werknemers die hard nodig zijn, immers onze eigen jeugd en vele werklozen willen niet in de land- en tuinbouw werken en dan moeten de ondernemers natuurlijk andere wegen bewandelen. Het past daarnaast in de vrije Europese grenzen.
Echter nieuwbouw om deels niet bestaande problemen op te lossen en de werknemers uit de woonwijken te houden lijkt me nu niet de beste oplossing, de vrees voor buitenlandse ghetto's of wijkdelen wordt daarmee groot en dat bevordert de integratie zeker niet. Daarnaast is het wrang ten opzichte van alle woningzoekende en vooral de starters op de woningmarkt die nu niet zowel in huur als koopsector aan een betaalbare woning komen.
Nee zo op het oog weer geen slimme zet van dezelfde wethouder, maar eerlijk is eerlijk we wachten voordat we een definitief commentaar geven eerst de formele plannen af. neemt niet weg dat dit probleem nu bij uitstek een probleem is dat we regionaal moeten oplossen, op een zodanige manier dat de werknemers een verantwoorde huisvesting krijgen, maar dat dit niet leidt tot langere wachtlijsten bij de andere woningzoekende.

2012 wordt een spannend jaar voor politiek Etten-Leur

Zo aan het begin van het nieuwe jaar blik ik graag alvast vooruit naar wat komen gaat in de raad van Etten-Leur.
In BNde Stem van afgelopen dinsdag stonden al wensen van alle fractievoorzitters : http://www.bndestem.nl/regio/ettenleur/10186430/De-wensen-van-politiek-EttenLeur.ece
Zoals ik al aangaf in dat artikel zal onze (D66 Etten-Leur) inzet dit jaar zijn om vooral te zoeken en kijken naar de kansen om Etten-Leur een bloeiende gemeente te laten zijn. Een plaats waar het goed wonen, leven, recreëren, sporten en werken is.
Kansen zijn er op diverse vlakken, maar dan moeten die in ieder geval benut gaan worden, daar waar op dit moment het bedrijfsleven het in een aantal sectoren moeilijk heeft liggen er anderzijds veel kansen binnen de zorg en die kansen moeten benut worden om werklozen weer aan de gang te krijgen. Ook het toerisme biedt volgens mij nog veel groeimogelijkheden, maar dan moeten we wel de ruimte geven aan initiatiefnemers en niet steeds uit gaan van wat niet kan of mag.
Een grote uitdaging zal het zijn om ook kansen te bieden aan hen die het nu financieel erg lastig hebben, om mensen sociaal betrokken te houden en in deze tijden van bezuiniging wel de 120% norm overeind te houden.
Financieel moeten we in eerste instantie de meerjarenbegroting op orde en solide krijgen, geen gemakkelijke zaak als we steeds gekort worden door de landelijke overheid en gelijktijdig nieuwe taken aan ons toegewezen krijgen. De takendiscussie, die natuurlijk al veel eerder gevoerd had moeten worden, zal dit voorjaar helder moeten maken welke keuzes de raad gaat maken voor de toekomst van Etten-Leur, welke ambitie we willen hebben, waar we wel en waar we geen mogelijkheden meer zien, kortom, welke taken blijven we uitvoeren en welke zaken moeten we gaan overlaten aan andere?
Volgende week gaan we willekeurige inwoners bellen en op het gebied van wonen, werken, groei, sport, cultuur en recreatie vragen wat de inwoners graag zien als toekomst voor Etten-Leur. Uiteindelijk zullen wij als politieke partijen de beelden dan moeten omzetten in een positief kritische inzet voor de leidraad voor de komende jaren.
Een ding staat daar wat mij en D66 betreft wel vast, onderhoud van het openbaar gebied en zeker onderhoud van voet en fietspaden mag niet verslechteren, er moet blijvend geïnvesteerd worden in onderwijs en duurzaamheid dient hoog op de agenda te staan.
En tenslotte en zeker niet onbelangrijk, moet de communicatie met de inwoners veel beter zowel vanuit de gemeente als vanuit het college, daar gaan wij weer scherp op letten, want willen we het vertrouwen in het bestuur terugwinnen, dan moeten we daar met goede heldere en eerlijke communicatie mee beginnen.

Verder dit jaar, de ontwikkelingen rond het nieuwe zwembad met ijsbaan, het Trivium, waar hopelijk eindelijk de langverwachte sporthal met drie-eenheid voor HV Internos komt en ook een actualisatie van het gemeentelijk verkeers- en vervoerplan, durven we het aan, andere keuzes te maken? Gaan we nu wel of niet stappen zetten voor ongelijkvloerse kruisingen met de spoorweg? genoeg te doen dus het komend jaar! En hoe gaan we de huizenmarkt weer vlot trekken, wat kunnen we daar op gemeentelijk niveau aan doen, zeker waar het om betaalbare woningen voor starters en senioren gaat. Op dat laatste komen wij in ieder geval nog terug. Genoeg reden om ons te volgen en/of met ons mee te doen! Laten we er vooral een positief jaar van maken en het negativisme eens massaal overboord gooien!