Niet minder raadsleden, maar raadsperiode naar zes jaar!

In VNG magazine van 25 mei 2012 stond een artikel/stellingname van de gemeentesecretaris van Schijndel (Willem van Rosmalen) die mij wel aanspraak.
De stelling is verminder niet het aantal raadsleden, maar verleng de zittingsduur naar 6 jaar. Volgens hem levert dat ook geld op (namelijk minder verkiezingen) maar vooral ook een efficiënter bestuur. Ik ben het daarmee volledig eens.

Als we eens in de zes jaar verkiezingen houden, dan hebben we zo wie zo veel minder verkiezingen, immers in plaats van 3 x per 12 jaar nog maar twee maal en dat scheelt de overheid en politiek partijen een hoop geld. Daarnaast zullen ook opleidingskosten lager gaan uitvallen, immers door een langer zittingsduur hoeven er niet elke vier jaar nieuwe raadsleden geschoold te worden etc.

Belangrijker nog, en ook daar ben ik het met de schrijver eens, het bestuur van de gemeente zal efficiënter en krachtiger worden, immers er zullen nu regeerafspraken gemaakt worden over een langere periode en dat zal slagkracht geven, meer efficiëntie en meer ervaring in de raad die het debat en de taakverdeling tussen raad en college ten goede zullen komen.

1. Na de opstartfase zal de raad c.q. de coalitie een plan van aanpak voor zes jaar op tafel leggen, meer lange termijnvisie is dan het gevolg.
2. Er zal een meer op hoofdlijnen geschreven akkoord komen, dat meer ruimte zal gaan bieden voor het dualisme en het debat waarbij samenwerking in gelegenheidscoalities meer mogelijk zullen blijken.
3. De raad zal zich meer gaan toeleggen op de kader stellend rol en uiteraard de controlerende rol en zich minder met de uitvoering gaan bemoeien.
4. Door het werken in een langere periode doen raadsleden meer ervaring op, waardoor zij beter hun werk gaan doen en dan ook meer tijd gaan krijgen voor hun volk vertegenwoordigende rol.
5. Een visie over zes jaar geeft meer mogelijkheden en een betere toekomstvisie dan over vier jaar (feitelijk vaak 2 tot 3 jaar, immers men wil vaak niet over het graf heen regeren, ga dan eens uit dat het eerste jaar het een leerjaar is, dan krijg je twee jaren waar wel iets gebeurd en het vierde jaar is iedereen al met verkiezingen bezig en dat belemmerd ook het maken van keuzes en een goed integraal beleid.
6. Ook wethouder hebben dan een langer periode waarin zij het coalitie en raadsprogramma beter kunnen uitwerken en hijgen nar 2,5 jaar niet aan tegen het feit dat men vooral aardig gevonden moet worden want straks staan de verkiezingen weer voor de deur.
7. Mogelijk is de raadsperiode dan ook gelijk te trekken met de benoemingsperiode van burgemeesters (zeker als toch de gekozen burgemeester weer een mogelijkheid wordt.

Kortom, er zijn best wel wat voordelen te nomen naast de financiële voordelen om over te gaan naar een zes jaars termijn voor raadsleden. Natuurlijk zijn er ook keerzijde aan de zes jaar.

1. Raadsleden leggen zich in princiep vast voor een termijn van zes jaar, dat betekent voor de meeste raadsleden zes jaar extra werk naast de meestal fulltimebaan en dus zes jaar hard werken. Niet iedereen zal dat aankunnen.
2. als zich tussentijd goede talentvolle nieuwe kandidaten aandienen binnen de partij wordt voor hen de periode om daadwerkelijk aan de slag te gaan langer en moet er dus meer moeite gedaan worden deze talenten enthousiast te houden. ( oplossing kan zijn met een roulerend burgerlidmaatschap te werken)
3. Een wethouder die een baangarantie heeft , zal dit moeilijker krijgen als de periode zes jaar wordt.

Maar alles overziend zou ik toch mijn voorkeur willen uiten voor een zes jaarstermijn, waarbij ik dan nog extra ter discussie zal willen stellen, dat indien een college valt gedurende de periode er ook tussentijdse verkiezingen mogelijk moeten zijn, als een nieuw college na de val met de huidige samenstelling niet te vormen is. Immers lang doormodderen met een raad waarin geen standvastige coalitie te formeren is, is natuurlijk niet raadzaam, omdat dan alle voordelen als sneeuw voor de zon verdwijnen.